Разделы



Противоречивость норм законодательства о налогах и сборах

После большого количества изменений, который претерпел Нало говый Кодекс, появилось больше неясностей, противоречий и неточно стей. Например, расширился понятийный аппарат налогового законода тельства. Так, в ст.11 появляется новое понятие – обособленное подразделение организации, в качестве которого, несмотря на установленные ГК РФ понятия филиала и представительства юридиче ского лица, рассматривается любое территориально обособленное от ор ганизации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стацио нарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Гражданский кодекс (ст.55) под представительством понимает обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Под филиалом понимается обособлен ное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Пункт 2 ст.11 Налогового кодекса относит нотариусов к индиви дуальным предпринимателям, что не согласуется с Основами законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года N 446214, где в ст.6 прямо указано, что нотариус не вправе заниматься самостоятельной предпри нимательской деятельностью и никакой иной деятельностью, кроме но тариальной, научной и преподавательской. Получается, что, с точки зрения Налогового кодекса, нотариальную деятельность нужно считать предпринимательской, в то время как специальное законодательство, посвященное деятельности нотариусов, такую деятельность четко отграничивает от предпринимательской. Таким образом, Налоговый ко декс, претендуя (возможно, весьма справедливо) на свою исключитель ность в отношениях, связанных с уплатой налогов и сборов, ставит себя выше других федеральных законов. Поэтому появляются противоре чия, которые скорее связаны с огрехами законодательной техники, ко гда разработчики законопроектов не вносят предложений по приведению вновь принимаемого закона в соответствие с тем блоком законодательства, сферу действия которого затрагивает новый закон; либо когда законодатели вносят такие предложения, которые не охватывают весь спектр законодательства, которое потребуется изменить.

Нередко законодательство о налогах и сборах, после внесения в него изменений и дополнений, влечет за собой нарушение прав и свобод граждан.

Это связано как с сущностным наполнением норм (относительно определения существенных элементов налогов и сборов), так и с рядом процедурных вопросов, связанных с порядком принятия и вступления в силу отдельных нормативных актов, регулирующих налоговые правоот ношения.

Примером таких нарушений может служить налог с продаж, по во просам установления и введения которого на территории отдельных субъ ектов Российской Федерации высказался Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30 января 2001 года. В указанном постановлении КС РФ исходит из того, что принятие федерального закона о региональном налоге порождает право субъекта РФ своим зако ном установить и ввести данный налог в действие, независимо от того, вводят ли его на своей территории другие субъекты Российской Федера ции. При этом законодатель субъекта РФ может осуществлять правовое регулирование по данному вопросу при условии, что такое регулирование не увеличивает налоговое бремя и не ухудшает положение налогопла тельщиков по сравнению с тем, которое определено в федеральном законе. Исходя из этого, КС РФ делает вывод, что включение в указанный феде ральный закон нового налога само по себе не противоречит Конституции РФ. Однако, опираясь на нормы Налогового кодекса в той части, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы так, чтобы плательщик точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком по рядке он должен отчислить, КС делает заключение о том, что внося изме нения в федеральный закон, федеральный законодатель должен был учитывать общие принципы налогообложения и сборов, развитие и истолко вание которых нашло отражение в постановлениях КС РФ, а также в Налоговом кодексе. В случае же установления налога с продаж это сделано не было.

п»ї

В Законе РФ Об основах налоговой системы в Российской Федерации объектом налогообложения при взимании налога с продаж названа стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.

При этом федеральный законодатель не определил, в каких сферах (потребление, производство) осуществляется соответствующая реализация, и распространил указанный налог на подакцизные товары без учета специфики реализации их отдельных видов.

При вынесении решения по данному делу КС столкнулся с тем, что само понятие реализация товаров (работ, услуг) в розницу или оптом за наличный расчет является юридически неопределенным. Устанавливая региональный налог с продаж, федеральный законодатель должен был ясно и непротиворечиво определить объект налогообложения. Вместо этого он ввел неопределенные понятия, которые не имеют юридического содержания и различно толкуются при применении оспа риваемых норм закона, а также произвольно перечислил лишь некото рые товары (работы, услуги), реализация которых подлежит обложению налогом с продаж, не предусмотрев каких-либо критериев для их опре деления, и тем самым отказался от дефиниции четких параметров объек та налогообложения.

Уроки Форекс - это замечательная возможность для тебя подготовиться к удачной работе на международном валютном рынке Форекс!

Таким образом, закон не обеспечил исполнения требования о надлежащем установлении на уровне федерального закона объекта налого обложения, и поэтому данный существенный элемент налогообложения по налогу с продаж не может считаться определенно установленным.

п»ї

Подобное решение наглядно показывает некоторую небрежность законодателя при введении новых налогов. Следует также обратить внимание, что налог с продаж (который признается, по сути, нало гом на потребление) является ярким примером двойного налогообложе ния. Учитывая, что данный налог устанавливается исходя из цены товара, которая включает налог на добавленную стоимость и акцизы (ст.20 Закона РФ Об основах налоговой системы в Российской Федерации), во введении налога с продаж можно усмотреть противоречие об щим принципам налогообложения и сборов, которые ограничивают свободу законодателя в установлении налогов и сборов, предписывая исхо дить из принципов справедливого, умеренного и соразмерного налогообложения5. Кроме того, как указано в постановлении КС РФ, неурегулированность федеральным законом вопросов налоговой юрис дикции не исключает неоднократное налогообложение операций, в том числе носящих межрегиональный характер, при реализации товаров, ра бот и услуг за наличный расчет. Регламентация же налоговой юрисдикции субъектов Российской Федерации законами самих субъектов Российской Федерации может приводить к нарушению прав и интересов других субъектов Российской Федерации6.

Для того чтобы налоговая реформа развивалась более стабильно, необходима разработка концептуальных основ ее проведения, а также реализация политики государства по вопросам налогового законодательства.

До настоящего времени установлением основных принципов налогообложения занимался Конституционный Суд Российской Федера ции, многие постановления которого легли в основу налогового законо дательства. Однако постановления Конституционного Суда не являются правоприменительными, индивидуальными актами, актами применения Конституции. Им присущи нормативно-интерпретационный характер, обобщенность и обязательность.

В соответствии со ст.6 Закона о Конституционном Суде России его решения обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объедине ний. Принимая подобное решение, объявляющее отдельные положения закона или даже весь закон неконституционным, Конституционный Суд России действует не только как негативный законодатель, отрицающий конституционность рассматриваемого положения или акта и тем самым создающий правовую основу для его отмены, но и как позитивный законодатель. Он указывает не только на то, как нельзя действо вать правоприменителю в тех или иных случаях, но и как должно дейст вовать в подобных ситуациях. И хотя он формально не создает новый закон, а только указывает, каким он должен быть в соответствии с Конституцией, тем не менее Суд фактически закладывает его новую основу и фактически предопределяет правила, которые должны действовать до его принятия.

Следует отметить, что не всегда постановления Конституционного Суда РФ носят бесспорный характер. В упомянутом постановлении по налогу с продаж Конституционный Суд указал, что положения должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года. Не оспаривая сам характер данного постановления, отметим, что Конститу ционный Суд РФ не первый раз принимает компромиссное решение, исходя из того, что средства от уплаты налога предусмотрены в бюдже тах субъектов, в которые они поступают.

Аналогичное решение было принято Конституционным Судом в Постановлении от 18 февраля 1997 года N 3П по делу о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1995 года О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продук ции. Суд признал оспариваемое постановление неконституционным, но в то же время указал, что вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации не может не учитывать, что лицензионный сбор, установленный Правительством Российской Федерации, является источни ком доходной части федерального бюджета. В связи с этим немедленное признание оспариваемого постановления Правительства Российской Федерации утратившим силу может повлечь неисполнение федерального бюджета в полном объеме и привести к нарушению ряда конституцион ных прав и свобод граждан. Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым предоставить Федеральному Собранию возможность законодательно урегулировать вопрос об установлении дан ного сбора.

Несмотря на веские аргументы, высказанные в Постановлении, в обоих упомянутых случаях Конституционный Суд допускает нарушение прав гражданина, лишь ограничивая подобные нарушения во времени. Подобная ситуация отнюдь не дискредитирует Конституционный Суд, однако в очередной раз демонстрирует, насколько важно иметь четко сформулированную и юридически обоснованную концепцию установления и введения тех или иных налогов и сборов.

Кроме того, следует заметить, что ч.3 ст.17 Конституции РФ предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи напрашивается вывод, что в своем постановлении, высказав озабоченность относительно того, что в связи с неисполнением бюджетов субъектов Федерации существует опасность нарушения прав и свобод граждан, КС РФ не в полной мере защищает права и свободы других лиц – плательщиков налога, в отношении которых положения закона были признаны противоречащими Конституции РФ.

Это, в свою очередь, не согласуется с положениями ст.18 Консти


туции, в соответствии с которыми права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Представляется, что подобное положение связано не с упуще нием КС РФ, а с тем, что законодатель при разработке законопроекта не предусмотрел все возможные последствия, связанные с принятием по правки в закон. Немало нарушений происходит на уровне законодательства субъектов Федерации. Для налогоплательщика не новость, что вопросы налогообложения зачастую решаются президентами и правительствами различных уровней, главами администраций и т.п.. Нередко на уровне субъектов используется практика переодевания налога в платье иного покроя. Ярким примером этому может служить Распоряжение Премьера Правительства Москвы от 26 ноября 1997 года N 1285 Об упорядочении движения автотранспорта на привокзальной площади аэ ропорта Шереметьево2, в соответствии с которым ЗАО БРК – Инвест Лимитед разрешается по согласованию с Москомархитектуры организовать и эксплуатировать платные парковки с установкой кон трольнопропускных пунктов (автоматических шлагбаумов) на привок зальной площади аэропорта Шереметьево2. Очевидно, что в данном случае нарушаются не только положения Федерального закона от 31 июля 1998 года N 150ФЗ О внесении изменений и дополнений в ста тью 20 Закона Российской Федерации Об основах налоговой системы в Российской Федерации, где указано, что с введением на территории субъекта Федерации налога с продаж отменяется сбор за парковку автотранспорта, но и ряд основных принципов налогообложения и сборов, в частности – принципов установления налогов и сборов законами, уста новления налогов и сборов должной процедурой и т.д. Применительно к рассматриваемой ситуации с полной уверенностью можно говорить о делегировании государственным органом полномочий по взиманию этого сбора коммерческой организации. Подобная практика, к сожале нию, довольно часто используется на уровне субъектов Федерации, что приводит к грубейшему нарушению прав и свобод налогоплательщиков. В связи с этим еще более актуальной становится проблема ответственности должностных лиц, принимающих подобные акты.

Читать далее: Действие законодательства о налогах и сборах по субъектам